Questo sito web utilizza cookie tecnici e, previo Suo consenso, cookie di profilazione, nostri e di terze parti. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsente all'uso dei cookie. Leggi la nostra Cookie Policy per esteso.OK

Analisi

Come approntare una strategia di Risk Management nel mondo ICO e Blockchain

Un’analisi approfondita delle sfide e della gestione dei rischi collegati a operazioni di Initial Coin Offering nel contributo di Alexander Larsen, President Baldwin Global Risk Services, Certified Fellow and trainer of the Institute of Risk Management (IRM)

08 Mar 2019

Dietro l’esplosione di fenomeni come la Blockchain e, soprattutto, delle criptovalute, c’è senza dubbio il boom delle ICO, ovvero il metodo di crowdfunding sempre più utilizzato dalle startup di tutto il mondo, che consente di reperire finanziamenti dagli investitori tramite l’emissione di criptovalute. L’irruzione delle ICO ha portato con sè una boccata d’aria fresca nel mondo finanziario ma è evidente che la sottoscrizione di una ICO comporta un notevole livello di rischio, decisamente superiore rispetto a quello delle classiche IPO, che costituiscono un meccanismo decisamente più consolidato e regolamentato. Non sorprende, dunque, che buona parte delle ICO lanciate in questi anni abbia fallito in maniera sostanziale, con conseguenze più o meno pesanti per gli investitori. Quali sono allora i parametri e i rischi da prendere in considerazione quando si decide di affronta il fenomeno ICO? Ne parla in questo articolo Alexander Larsen, President Baldwin Global Risk Services Ltd, Certified Fellow and trainer of the Institute of Risk Management (IRM). 

Le ragioni alla base del boom delle ICO

Negli ultimi due anni, lo spazio delle ICO ha vissuto un’esplosione ed è stato considerato una valida alternativa alle Initial Public Offerings (IPO). Meno regolamentazione, maggiori opportunità per l’investitore medio di “entrarci presto” e l’eccitazione dell’avere a che fare con una nuova tecnologia.

Recentemente ho avuto il piacere di incontrarmi con un certo numero di aziende che fanno parte del crypto space e tutte hanno suggerito che stiamo assistendo ad una rivolta contro le IPO a causa degli investimenti che sono fortemente a favore del venture capitalist. Per questo motivo, si è assistito a un enorme aumento di ICO e ci si aspettava lo stesso fenomeno in crescita per le STO. Oltre a raccogliere fondi, un importante vantaggio di queste offerte di token è l’aver portato alla costituzione di una vera e propria comunità di sostenitori. Ciò è stato estremamente positivo e ha portato entusiasmo e motivazione a tutti i soggetti coinvolti, inclusi i titolari di token.

Le ICO tra speculazioni e vere e proprie truffe

Più recentemente, si sono iniziate a considerare le ICO come un’opportunità puramente speculativa ed economica. Inoltre, sono state guardate con scetticismo dagli investitori e dai regolatori. Questo ha molto a che fare con l’enorme numero di ICO lanciate, spesso senza una vera o potenziale visione di prodotto, oltre a vere e proprie truffe . Come se non fosse già abbastanza difficile soddisfare obiettivi ambiziosi con la miriade di problemi tecnologici che affrontano, queste ulteriori pressioni rendono ancora più difficile per le ICO avere una proposta genuina e innovativa per prosperare o sopravvivere.

A causa di una serie di truffe (una elevata percentuale di ICO sono considerate truffe in base a uno studio di Statis Group) e il crollo del mercato crittografico, è stata creata una nuova forma di ICO, un ibrido tra IPO tradizionali e ICO. Si tratta dei Security Token Offerings (STO) con requisiti e regole più stringenti da seguire.

Con l’80% di truffe, resta il 20% di ICO che possono avere successo, tuttavia, secondo una serie di studi, il 50% di queste si conclude con un fallimento.  Cosa significa questo e perché così tanti falliscono?

Le sfide tecnologiche per le ICO

Il fatto che si tratti di un nuovo spazio basato sull’innovazione e sulle novità assolute rende le sfide tecnologiche numerose e difficili da prevedere. Il fatto che ci sia voluto tanto tempo per fare progressi è un’indicazione delle sfide tecnologiche che questo spazio deve affrontare. Molte aziende nello spazio crittografico si concentrano sui tempi, ma molte società ammettono in realtà che questi tempi non si riescono a determinare in modo così preciso.

“È sempre difficile prevedere nuove tecnologie come questa e non si può mai essere sicuri di quali problemi ci si troverà ad affrontare.”, ha spiegato una volta un CIO. Di conseguenza, alcune delle aziende hanno deciso di rifuggire dalle scadenze, anche se questo tipo di onestà è rara nello spazio e può anche essere vista come un punto debole dai tipici investitori di criptovaluta, che richiedono scadenze (irrealistiche o meno).

Prodotti e soluzioni troppo affrettati 

Il recente boom della ICO blockchain, che ha visto migliaia di nuove ICO e enormi finanziamenti raccolti, significa che molte aziende non hanno il tempo o la possibilità di essere così trasparenti e oneste. I loro investitori si aspettano risultati immediati e, essendo un mercato speculativo, si preoccupano di più del loro prezzo token rispetto alla tecnologia o ai risultati prodotti. Ciò ha esercitato un’ulteriore pressione sulle aziende a sovrastimare e lanciare prodotti non finiti troppo presto.

Alcune aziende si concentrano maggiormente sul prodotto. Due società con cui ho parlato hanno deciso di lanciare il proprio prodotto con tempi più lunghi rispetto a quelli di molte ICO. Il ragionamento dietro a questa scelta è che, a differenza di molte aziende che lanciano semplicemente il loro prodotto dopo aver eliminato solo alcuni problemi iniziali, queste particolari società hanno cercato di risolvere i loro difetti più complessi come priorità prima di lanciare qualsiasi tipo di offerta.

Il problema con il lancio anticipato di un prodotto è che può causare notevoli difficoltà nel momento in cui i difetti più grandi si manifestano e devono essere risolti entro i confini o i parametri del progetto già lanciato.

“Risolvendo i principali inconvenienti possiamo garantire che abbiamo meno probabilità di subire interruzioni. Il rovescio della medaglia è che sembra che tu ti stia muovendo all’indietro e più lentamente dei concorrenti. Per lo più, gli altri stanno solo apportando modifiche incrementali a un design difettoso esistente.” afferma un CIO. Quindi quali sono i rischi chiave per sopravvivere negli anni che seguono per queste aziende?

I sette rischi da considerare nelle ICO e STO 

Di seguito alcune delle aree di rischio chiave che le società si aspettano di affrontare e che ritengo che tutti gli ICO e gli STO debbano essere in grado di gestire:

  1. Funding related risks: questa è la natura del business. Poiché gran parte del lavoro è basato sulla ricerca e lo sviluppo e non sulla creazione di un prodotto immediato, il finanziamento iniziale, i finanziamenti continui e il finanziamento futuro rimangono un rischio chiave per l’industria.
  2. Regulation related risks (per articoli relativi a questo tema): per molte aziende, una parte importante del loro prodotto previsto sarebbe la crittografia o la privacy. Pertanto, l’attuale focus di Teresa May, il Primo Ministro del Regno Unito, sull’accesso alle informazioni, potrebbe potenzialmente richiedere il divieto di crittografia. “Questo è solo l’inizio e con l’aumento delle ICO è probabilmente un passo importante e necessario in quanto non tutti sono pienamente attrezzati per capire su cosa stanno investendo. Ci deve essere una via di mezzo in termini di regolamentazione. Troppo poco non offre protezione. Troppo stringente soffoca l’innovazione” suggerisce un amministratore delegato di una società criptata aperta alla regolamentazione.
    Ci sono anche degli aspetti positivi della regolamentazione. La mossa della Cina, per esempio, può essere considerata abbastanza positiva in termini di assumere una posizione definitiva, che dovrebbe incoraggiare altri governi a fare lo stesso. Rimuove essenzialmente l’incertezza. L’incertezza è la fonte di tanti rischi e spesso una certezza negativa è migliore dell’incertezza in quanto consente di concentrarsi sui parametri impostati.
    Un amministratore delegato suggerisce che se la normativa fosse introdotta, potrebbe rendere più facile il loro lavoro: “Se sapessimo cosa sta per accadere potremmo aggirare il problema, ma quando la situazione è incerta non possiamo prepararci adeguatamente”.
    Molti paesi stanno anche incoraggiando la blockchain e gli investimenti ICO attuando una regolamentazione chiara che spesso risulta positiva. Slovenia e Malta sono solo alcuni esempi di paesi che ne incoraggiano la crescita.
  1. Exchanges related risks: molte monete sono scambiate su vari mercati a livello globale, ma il 90% del volume può essere su uno specifico scambio, ad esempio su uno scambio con sede negli Stati Uniti. Se lo scambio si interrompe (incidente di hacking, nuove normative e decisioni aziendali) la loro moneta potrebbe essere pesantemente influenzata.
  2. Assets: questo è senza dubbio una preoccupazione per molte aziende. Ci deve essere un equilibrio tra avere i beni in criptovaluta e il denaro contante. Alcuni sostengono che bisognerebbe tenerlo nella valuta con cui si effettuano gli scambi; altri direbbero che Bitcoin cresce tanto ed è un investimento a lungo termine migliore. Tuttavia è anche molto volatile.
  3. Product completion: troppi ICO e STO hanno una visione irraggiungibile. Le dimensione di scala e le promesse sono troppo elevate. Non solo le scadenze vengono perse di vista, ma un prodotto non sembra mai vicino al completamento. Mentre gli investitori faranno “HODL” (termine usato nella comunità della criptovaluta per tenere una moneta, non importa quanto basso arrivi ad essere il prezzo e nel lungo termine) il più a lungo possibile, quando i prodotti non vedono la luce del giorno e nessun progresso sembra essere stato fatto, crea problemi.
    In queste situazioni, la comunicazione è la chiave! Mantenere gli investitori aggiornati con i progressi può aiutare. Principalmente, a meno che non si abbia degli obiettivi raggiungibili, il fallimento costituisce il destino ineluttabile. Durante l’hype della mania crypto e ICO, era difficile stabilire obiettivi realizzabili. Questi non avrebbero eccitato gli investitori. Ora che il mercato della criptovaluta è in calo del 90%, tuttavia, gli investitori stanno iniziando a cercare quei pochi che potrebbero effettivamente ottenere ciò che si proponevano di fare.
  1. Lack of use cases, competition and traditional alternatives: andare di pari passo con il completamento del prodotto è solo un caso d’uso. Mentre alcune aziende possono continuare a sviluppare e lanciare un prodotto funzionante, il caso d’uso di questi prodotti è spesso limitato. In primo luogo, un prodotto deve risolvere un problema corrente. In caso contrario, è improbabile che qualcuno lo utilizzi.
    Se non risolve un problema, si affronta la realtà della competizione contro le alternative tradizionali. La maggior parte delle persone non sa cosa sia la blockchain e non si interessa a questo tema. Se non migliora la loro esperienza utente e non potranno raggiungere nuovi clienti. Anche quando si utilizza la tecnologia tradizionale supportata da una mega società come Google, l’iniziativa di provare a competere con Facebook può risolversi in un fallimento.
    Anche se risolve un problema, tuttavia, nella maggior parte dei casi, le società sostenute da ICO o STO sono in competizione con i “big boys”.  Inoltre, le aziende più grandi hanno anche una vasta gamma di prodotti con cui integrare la loro nuova tecnologia.
  1. Bear Market liquidity: infine, guardando questo mercato ribassista in cui i prezzi sono in calo nella maggior parte dei casi, molte ICO hanno detenuto token invece di diversificare le proprie attività in fiat. Molti possono durare solo pochi mesi per un anno con spese correnti per personale, infrastrutture e senza prodotti realizzabili. C’è il rischio di vedere fallire molte compagnie di criptovaluta durante il 2019 se i prezzi non risaliranno.

È per le ragioni appena esposte che la gestione del rischio e il fatto di avere consiglieri o amministratori non esecutivi con la giusta esperienza nella gestione dei rischi sono così importanti per le aziende nello spazio ICO. Un tale supporto può aiutare a generare un successo sostenibile. Un articolo che ho scritto mette in evidenza come ed è consultabile qui.

Le prime sfide della ICO che sono valide ancora oggi

Anche se i rischi di cui sopra sono rilevanti per molte ICO, è interessante osservare alcune delle sfide più interessanti degli ultimi cinque anni che le prime società di crittografia hanno affrontato, che sebbene non siano specificamente rilevanti al giorno d’oggi, ad un livello più alto rimangono ancora al rischio massimo:

  1. Combination of getting the right people and funding – nei primi tempi non c’era l’abbondanza di sviluppatori e programmatori che erano abituati alla tecnologia, ma allo stesso tempo non c’era la stessa quantità di concorrenza che esiste oggi.
  2. Technology related risks – la maggior parte dei dipendenti lavora in remoto. Al giorno d’oggi è facile farlo grazie a strumenti online come Slack, Skype, Hangouts e ScreenShare ecc. Ma allora non era così facile. Quindi il modello di business era molto più difficile. In aggiunta, la larghezza di banda in quel momento era una vera sfida. Nonostante ora non ci si preoccupi della larghezza di banda o della mancanza di app, la tecnologia continua a rappresentare un rischio importante.
  3. ICO launch related risks – in questi giorni, i progressi tecnologici hanno reso più facile che mai il lancio di una ICO. Il numero di strumenti e piattaforme da utilizzare aumenta ogni giorno. Si può immaginare la difficoltà per coloro che non avevano a disposizione tali opzioni e stavano cercando di aumentare un’ICO durante una fase sperimentale. Alcune di queste difficoltà sono riconducibili al fatto di aver lanciato troppe monete, di aver proseguito oltre la scadenza con il lancio di ICO con una progressiva obsolescenza della tecnologia su cui è stata lanciata.

Articolo 1 di 5